Philip Cohen
Kommunstyrelseledamot och
ledamot av kommunfullmäktige (fp)
Jag reserverar mig mot beslutet att godkänna Trafikförsörjningsplan 2006/2007, med följande motivering:
Trafikförsörjningsplanen ägnas till 80% åt busstrafiken och i den muntliga beskrivningen av den uppges den ha tagits fram som ett underlag för upphandlingen av busstrafiken från Länstrafiken i Västerbotten AB. Av själva dokumentet framgår inte detta, och den tar upp även järnvägstrafik, flygtrafik och hamntrafik.
Kommunen har i princip ingen persontrafik på järnväg men förhoppningar om en Norrbottnia¬bana – som t.o.m. dess förespråkare uttrycker tveksamhet om den verkligen blir av. Om godstrafik står inget.
Om hamntrafiken står blott tre rader där det framgår att sedan 1998 har det inte bedrivits persontrafik mellan Skelleftehamn och Finland – men inget om godstrafiken, som expanderar och som också utgör trafik: vad är då detta för trafikförsörjningsplan?
Om flygtrafiken står inkorrekta uppgifter om flygtrafik – det förekommer inte ”ett tio-tal” flyg dagligen måndag till fredag utan exakt 8 flyg dagligen måndag till fredag, tre på lördag och sex på söndag. Jag finner det slarvigt att kollektivtrafikkommittén inte ens kunnat få exakta siffror (som har stått sig hela hösten 2005) och inkludera uppgifter för veckans samtliga dagar, när de med sådan precision kunnat beskriva varenda busstur i kommunen på 20 sidor. Dessutom bör det framgå att flygbuss inte trafikerar sträckan flygplatsen t/r på lördagar.
Om taxi finner jag inga uppgifter alls.
Detta är ett slarvigt dokument eftersom det ger sig ut för att vara något annat än vad det är. Det är en trafikplan för buss- och annan kollektiv persontrafik på landsväg, vilket bör framgå av dokumentet – och innehåller inte ens korrekta uppgifter om flyget, vilket fullmäktige valde att bortse ifrån.
Dokumentet är dessutom farligt för kommunen – så länge detta utger sig för att vara Kommunens trafikförsörjningsplan och visar så litet intresse för flygtrafiken riskerar vi som kommun att uppfattas att ha detta dokument som plan även för flygtrafiken. Ironiskt nog, medan vi debatterade doku¬mentet, meddelade SAS att de avser att praktiskt taget halvera kapaciteten mellan Skellefteå och Stockholm - vilket försämrar möjligheterna för näringslivet, som utgör stammen i vår omhuldade tillväxtstrategi. Så länge vi inte har en reell plan för flygtrafiken har vi
inte något dokument eller någon målsättning som grund för diskussioner med flygbolagen och Luftfartsverket.
Att företrädare för majoriteten medger bristerna och anser att jag ”slår in flera öppna dörrar” (kommunalrådets kommentar vid debatten) ger liten tröst. Så har de, och han sagt, sedan jag kriti¬serade detta dokument för första gången 2002, med löfte om förbättring nästkommande år. Det finns t.o.m. beslut från Kf ifjol om att kollektivtrafikkommittén skulle ta hänsyn till åtminstone flyg¬tra¬fiken i årets trafikförsörjningsplan. Av det beslutet har inget hänt; av kommunalrådets löften om förbättringar till nästa år får jag lite tröst eftersom de senaste årens löften inte har lett till någon förändring.
Jag finner den av Kommunfullmäktige godkända ”Trafikförsörjningsplan” vara ett, förutom i avseendet busstrafik, slarvigt dokument som inte utgör det som dess titel utger sig för att vara, och farligt, därför att det ger sken av att vi har en policy för person- och godstrafik med alla transport¬medel, vilket inte är sant. Av dessa skäl reserverar jag mig i rubricerat ärende.
|
| Philip Cohen |
Vi reserverar oss mot beslutet att Skelleftebuss AB får förvärva aktierna i Norsjöbuss AB, med följande motivering:
Som företrädare för medborgarna som ytterst äger Skelleftebuss AB har vi ett ansvar, att fatta beslut om Skelleftebuss AB som är i medborgarnas bästa intressen. Vi inser att ägarna av Norsjöbuss AB inte vill driva företaget längre, detta delvis p.g.a. konkurrensen som de har utsatts för av Skelleftebuss. Skelleftebuss bedriver inte en verksamhet på normala kommersiella villkor när det gäller konkurrens – bl.a. kan de via Kommunen åtnjuta lån med bättre villkor än många andra kommersiella aktörer (t.ex. Norsjöbuss) och de slipper ett vinstkrav som är normalt i affärsverksamhet. Skelleftebuss redovisning har
dessutom ifrågasatts av Statskontoret och bolaget har inte på ett tillfredsställande sätt kunna bemöta kritiken. Vi inser att så länge Skelleftebuss uppträder på det sätt de gör, är det osannolikt att annan aktör på marknaden är intresserad av att förvärva Norsjöbuss och att det är då logiskt att Skelleftebuss tar över Norsjöbuss. Men vi finner inte att detta är i kommunmedborgarnas, de som vi har till uppgift att representera, bästa intresse, att Skelleftebuss genom förvärv av Norsjöbuss skaffar sig praktiskt sett ett monopol på den lokala busstrafiken. Fast vi inser att majoriteten resonerar på annat sätt
finner vi det väsentligt att med denna reservation markera ett avståndstagande från detta, att Skelleftebuss AB genom förvärv av Norsjöbuss AB, skaffar sig en så dominerande marknadsposition i den lokala busstrafiken, vilket på lite längre sikt är till förfång för invånarna i Skellefteå och dess kommundelar.
| Philip Cohen |
 | Monica Cederstrand |
 | Lennart Gustavsson |
Av de länge emotsedda lättnaderna för fritidsbebyggelse blir det inte mycket av om majoritetens förslag blir gällande. Det är för snävt och innehåller många villkor som begränsar för den byggande.
Vi vill att det ska bli riktlinjer som ger tydliga lättnader och förenklar för den byggande.
Vi reserverar oss därför till förmån för vårt förslag:
- byggrätt ska vara 10 % av tomtytan och mätas i byggnadsarea
- komplementbyggnader kan utföras utanför denna byggrätt om inte särskilda skäl, t.ex. utsikt för granne hindrar detta.
Håkan Lindh (fp), Eva Enqvist (c) och Kenneth Vidmark (kd)
Vid sammanträde med Barn- och grundskolenämnden den 21 december 2005 behandlades frågan om internbudget 2006.
Den ”uppräkning” av grundtilldelningen för elever i grundskolan som majoriteten valde att ställa sig bakom täcker varken pris- eller kostnadsökningen kommande år. Således innebär beslutet en fortsatt urholkning av resurserna till grundskolan, en grundskola som vi redan anser vara alltför hårt ansatt av nedskärningar. Grundskolan i Skellefteå prioriteras redan lägre än genomsnittet i landet. Det gapet kommer att öka. De som drabbas av detta är barn och ungdomar som råkar bo i Skellefteå kommun i stället för i kommuner med en mer framsynt politisk ledning.
Ett beslut som ytterligare urholkar grundskolan kan vi och våra två partier inte ställa oss bakom!
I vårt alternativ får grundskolan en välbehövlig höjning av grundtilldelningen. Samtidigt lyckas vi värna barnomsorgen så att en kvalitetshöjning i form av mindre barngrupper kan genomföras.
Vi menar vidare att rikslagstiftningen inom skolområdet är överordnad den kommunala budgeten, varför vi önskar genomföra en strykning i texten. Inte heller där fick vi majoriteten med oss.
Vi reserverar oss mot det beslutet, och står fast vid våra yrkanden
att grundtilldelningen 2006 per elev i grundskolan år 1-5 räknas upp med 740 kr till 32 155 kr,
att grundtilldelningen 2006 per elev i grundskolan år 6-9 räknas upp med 800 kr till 37 225 kr,
att grundtilldelningen 2006 per elev i förskoleverksamhet år 1-3 räknas upp med 395 kr till 79 695 kr. Till detta kommer Hallengrenpengar samt pengar till kvalitetshöjande åtgärder som begärs från kommunstyrelsen,
att grundtilldelningen 2006 per elev i förskoleverksamhet år 4-5 räknas upp med 355 kr till 71 075 kr. Till detta kommer Hallengrenpengar samt pengar till kvalitetshöjande åtgärder som begärs från kommunstyrelsen,
att skrivningen på sidan 9:6 (Vid konflikt mellan anslag och verksamhetsvolym gäller anslag, d v s ekonomin utgör gränsen för verksamhetens omfattning) stryks med hänvisning till att rikslagstiftningen inom skolområdet är överordnad den kommunala budgeten,
Lars Åhman (fp) och Gunilla Hedström (m)
 |  |